Let op! U gebruikt een sterk verouderde browserversie.

Deze browser heeft veiligheidsissues en kan niet alle mogelijkheden van deze en andere websites weergeven.
Lees meer over het upgraden van uw browser .

MijnKliksafe is wel goed bereikbaar.

Is wifistraling gevaarlijk voor je gezondheid?

#Online risico's #Techniek

Geplaatst op 28 juni 2018

Er zijn nogal wat geruchten rondom de mogelijke gevaren van straling van apparaten zoals draadloze modems (wifi) en mobiele telefoons. Misschien heb je wel eens iemand horen zeggen dat je mobieltjes niet zo dicht tegen je oor moet houden, of dat je niet te dicht in de buurt van de magnetron moet gaan staan als je er iets mee opwarmt. Wifi-straling is onzichtbaar en daarom voor sommige mensen “eng”. De (vermeende) effecten van zogenaamde elektromagnetische straling op mensen variëren van hoofdpijn en slapeloosheid, tot de gevaarlijkste vormen van kanker. Toch blijft de intensiteit van de elektromagnetische straling (door het toenemend gebruik van apparaten) toenemen.
Hoe zit dat precies? Tijd voor wat achtergrondinformatie.

Wat is straling
Om te begrijpen wat het effect van elektromagnetische straling op je lichaam is, moeten we eerst uitvogelen wat deze straling precies is.
Simpel gezegd: elektromagnetische straling is een vorm van licht. Met onze ogen kunnen we maar een heel beperkt deel van het lichtspectrum zien. Er is meer licht dat we niet kunnen zien dan licht wat we wel kunnen zien…!
Licht is een golf – net als geluid. Golven bewegen – of beter gezegd: trillen. De snelheid van trillen noemt men de frequentie. In een geluidsgolf (= trillende lucht) bepaalt die frequentie de toonhoogte. Licht is een speciaal soort golf, omdat de energie die door de golf gedragen wordt, alleen in 'pakketjes' kan worden overgedragen. Zo'n pakketje heet een foton, en dit kan door onze ogen worden gezien als een 'deeltje' van licht. De frequentie van het licht bepaalt (voor het deel dat wij ervan kunnen zien) de kleur. Maar het bepaalt ook de hoeveelheid energie die zo’n foton met zich meedraagt.

 

Energie
De hoeveelheid energie in die lichtdeeltjes is een van de factoren die bepalen hoe schadelijk de straling is voor levend weefsel. In het plaatje hierboven loopt dat van weinig energie (links, radiostraling) naar heel veel energie (rechts, gammastraling).
Zichtbaar licht is geen probleem, omdat er niet zoveel energie in zo’n foton zit. Het licht dat wij kunnen zien valt daarom onder de “niet-ioniserende straling”. Dat wil zeggen dat deze straling te weinig energie bevat om schade aan te richten aan bijvoorbeeld onze huid. 

Schadelijk
Je ziet in de afbeelding hierboven dat rechts van het zichtbare licht het gevaarlijke gebied begint: UV-straling. Die maakt dat je huid verbrandt als je te lang in de zon zit.
Andere bekende voorbeelden van schadelijke straling zijn röntgenstraling en gammastraling. Deze soorten straling hebben een enorm hoge frequentie, en dat betekent dus dat elke foton erg veel energie meedraagt. Die energie kan ons lichaam schade toebrengen. Door dit soort straling kunnen mensen kanker krijgen.

En wifi-straling?
De straling die wordt gebruikt voor wifi heeft een lage frequentie (2,4 of 5 GHz).
De sterkste wifi-straling die wordt gebruikt bij draadloze netwerken is qua energie 100.000 keer zwakker dan zichtbaar licht! Veruit de meeste straling die door moderne technologie geproduceerd wordt is niet-ioniserend. Gelukkig maar, anders zou het snel slecht met ons aflopen.

Dus veilig?
Bovenstaand relaas is niet het hele verhaal. Er zijn een aantal andere effecten van elektromagnetische straling - ook niet-ioniserende - die mogelijk schadelijk zouden kunnen zijn. Deze effecten hebben hoofdzakelijk te maken met de opwekking van warmte (hetzelfde effect dat magnetrons gebruiken). Wat een magnetron doet is warmte opwekken door watermoleculen te laten bewegen.
Deze effecten zijn gelukkig heel klein; als je een mobiele telefoon bij je hoofd houdt, dan zorgt dat voor een opwarming van een fractie van een graad. Als je even in de zon zit, of je even inspant, is de opwarming een stuk groter. Een magnetron gebruikt heel veel vermogen om dat opwarm-effect te krijgen, duizend tot zesduizend keer zoveel als wifi-modems.
De enige plek op het lichaam waar de straling misschien voor schade kan zorgen, zijn de ogen. Die kunnen de temperatuur namelijk minder goed reguleren dan de rest van het lichaam.

Wetenschappelijk onderzoek
Bij een onderzoek bij konijnen bleek dat blootstelling aan radiostraling bij de ogen tot vertroebeling van de ooglens leidde. Dit effect werd echter niet waargenomen bij apen. Het ging om een hoeveelheid radiostraling van 100 tot 140 Watt per kilo lichaamsgewicht. Draadloze routers en mobiele telefoons geven véél minder dan 100 W/kg aan straling af. Draadloze routers zijn gelimiteerd op 100 milliwat, dat is duizend keer zo weinig.
Een Deens onderzoek met 420.000 deelnemers, uitgevoerd over 20 jaar, vond geen verband tussen mobiel telefoongebruik en risico op kanker. Een vervolgonderzoek, gepubliceerd in 2011, kwam op hetzelfde resultaat uit. Dezelfde uitkomst zie je bij talloze andere onderzoeksprojecten over radiostraling en kankerrisico. Er zijn een aantal onderzoeken uitgevoerd naar andere effecten van radiostraling, zoals slaapstoornissen en vruchtbaarheid. Deze komen veelal tot dezelfde conclusie, hebben uiteenlopende resultaten, of worden bekritiseerd op hun onderzoeksmethoden.

Samenvattend
Met onze huidige kennis kunnen we de elektromagnetische straling die wordt geproduceerd door draadloze modems veilig verklaren. Maar dat wil niet zeggen dat daarmee de kous af is. We weten niet of er bijvoorbeeld effecten op de lange termijn zijn op heel tere weefsels. Maar het blijft een feit dat gewoon zichtbaar licht gevaarlijker is dan de straling van wifi. Er is dus meer reden om verontrust te zijn over zonnebrand dan over wifi-straling.

Bronnen
- Dit artikel is een bewerking van een deel van een artikel van Jesse van Rhijn (student Technische Natuurkunde) uit de Focus, kwartaalblad van studievereniging Arago, Universiteit Twente)
- P. Frei, A.H. Poulsen et al. (2011), Use of mobile phones and risk of brain tumours; update of Danish cohort study, BMJ 2011;343:d6387

Herman
Over de auteur:

Herman verdiepte zich (voordat hij in 1995 het internet ontdekte) in geologie, theologie en de zorg voor mensen met een verstandelijke handicap. Door zijn brede belangstelling kan hij ingewikkelde dingen soms verrassend eenvoudig uitleggen.

Reacties (6)

Peter
5 maart 2019 16:06

@realist > Quote: " 70 meter. Zoveel komt de zeespiegel omhoog als al het ijs van gletsjers en de poolgebieden zou smelten, stelt Vermeersen in zijn werkkamer in Delft. ,,Dat is 25 verdiepingen in een appartementencomplex. Niet voor te stellen.'' De vooruitzichten zijn niet best. Het afgelopen jaar was het warmste jaar sinds de temperatuur wordt gemeten. De temperatuurstijging komt onder meer door alle uitlaatgassen van vliegtuigen, auto's en fabrieken. Slecht nieuws voor de ijskappen in Groenland of de imposante gletsjers in Alaska. Al dat ijs verdwijnt nu in recordtempo en het smeltwater belandt in zee. " De zuidpool is overigens voornamelijk landijs ! Dus veroorzaakt meteen bij hogere gemiddelde temperaturen die gevreesde waterspiegelstijging !

Peter
5 maart 2019 15:53

@realist. Als ijsbergen smelten heb je gelijk. Als drijvend ijs smelt, dan heeft dat i.d.d. geen invloed op de zeespiegel. Echter als b.v. gletsjers smelten en het water van bergen/land in zee stromen krijg je wel degelijk verhoging v.d. zeespiegel. Diesel schoonste brandstof? Ook die bewering slaat nergens op. Je zegt het nml. zelf al met je uitleg roetfilter. Waarom zou je iets filteren als het al zo schoon is? Een roetfilter zorgt ervoor dat er minder vuil in de lucht komt. En ja, nog steeds vervuilend (fijnstof) maar minder dan zonder filter. Je hebt het over dom houden? Maar vergelijk dan geen appels met peren, toen ik je respons las, moest ik gewoon ff reageren ;-)

Realist
5 maart 2019 12:01

wat een waardeloos artikel. Waarom wordt er bewust vergeten, dat wij dagelijks aan een overdosis electromagnetische stralingen worden blootgesteld? Momenteeml zijn er duizenden apparaten werkzaam zijn en al deze apparaten zenden en ontvangen. Bovendien worden de steeds sterkere zendmasten vergeten. Het zoveelste massale hoax die velen als waarheid omarmen. Net als de grote CO2 hoax, CO2 is voorwaarde voor groei en leven! Ieder bioloog weet dit. Bovendien wordt sinds mensen heugenis CO2 voor meer dan 95% door oceanen veroorzaakt. Daar waar CO2 hoog is, groeien gewassen sneller en beter! Niet verder vertellen hoor . . . . De zgn. groene energie, die niet zo groen is als dat de elite ons wil laten geloven en ze geven zeker niet het rendement terugals er in gestopt wordt. Sterker nog, ze is vervuilend. Alle auto’s op elektriciteit. Hahaha, niemand heeft het over het gruwelijke chemische afval, die batterijen geven. Diesel is de schoonste brandstof, en een roetfilter juist vervuilend (fijnstof). Auto’s kunnen rijden op waterstof, er is voldoende aanwezig, en is super schoon. Maar ja, geld geld geld. Er is geen patent op water en waterstof , dat als afvalproduct geleverd kan worden. Het levert geen geld op. En wij mogen dit niet weten . . . Opwarming van de aarde, de poolkappen smelten. Ja, in het noorden wel, maar de Zuidpool daarentegen groeit als nooit tevoren. En de wet van Archimedes leert ons, dat smeltend ijs echt geen verhoging van de zeespiegel kan geven. Onze voeding is ontdaan van vitamines, mineralen en bouwstoffen, omdat de E-nummers anders nog giftiger zijn dan ze nu al zijn. Ja, roken is het nieuwe rookgordijn. Alle kanker komt met name van roken, maar de codex allimentarius veroorzaakt enorme grote schade aan de gezondheid, maar ja. . . . Domhouden, domhouden en vertel een leugen zolang, dat mensen het vanzelf gaan geloven . Moet ik doorgaan? Ik ben nog lang niet klaar, maar het wordt tijd dat we allemaal eens wakker worden en ons niet langer laten voorliegen door de elite.

Nico
16 februari 2019 21:52

Quid est veritas? Mooi duidelijk geschreven stuk. Het is helder en logisch. Dit is wat ik noem een adequate verantwoorde correcte overtuiging. Mensen hadden ook mooie angst verhalen bij de komst van de trein en auto. Die ongegronde angst van toen, met vaak voor mensen van nu, lachwekkende theorieën werden uiterst serieus genomen. Ik kom nu onbegrijpelijke overtuigingen tegen bij mensen die wijzer zouden moeten zijn dan kritiekloos meegaan in vreemde overtuigingen. Internet is een prachtig medium waar veel doemdenkers elkaar vinden en de verhalen klakkeloos overnemen. O ja, ik verdien niet mijn geld in deze branche.

rahman
2 november 2018 11:41

@ Hendrikus: Heel simpel, deze website zit in de internet business dus lijkt het me logisch dat Herman het heel mooi als "veilig" bestempeld. Ook al staan de bronnen vermeld, er zijn meer beweringen en ontdekkingen die aantonen dat het juist wel heel veel schade toebrengt. Zo verdiennen de meeste mensen hun geld :) door onzin verhalen te bekrachtigen Goed zo Herman!

Hendrikus
29 juni 2018 08:32

Het boek van Jacques Baan ( Paniek, ISBN: 9789033129001 ) laat mij een hele ander verhaal " geloven" wat is nu waar?

Reageren?

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd.