Let op! U gebruikt een sterk verouderde browserversie.

Deze browser heeft veiligheidsissues en kan niet alle mogelijkheden van deze en andere websites weergeven.
Lees meer over het upgraden van uw browser .

MijnKliksafe is wel goed bereikbaar.

Is wifistraling gevaarlijk voor je gezondheid?

#Online risico's #Techniek

Geplaatst op 28 juni 2018

Er zijn nogal wat geruchten rondom de mogelijke gevaren van straling van apparaten zoals draadloze modems (wifi) en mobiele telefoons. Misschien heb je wel eens iemand horen zeggen dat je mobieltjes niet zo dicht tegen je oor moet houden, of dat je niet te dicht in de buurt van de magnetron moet gaan staan als je er iets mee opwarmt. Wifi-straling is onzichtbaar en daarom voor sommige mensen “eng”. De (vermeende) effecten van zogenaamde elektromagnetische straling op mensen variëren van hoofdpijn en slapeloosheid, tot de gevaarlijkste vormen van kanker. Toch blijft de intensiteit van de elektromagnetische straling (door het toenemend gebruik van apparaten) toenemen.
Hoe zit dat precies? Tijd voor wat achtergrondinformatie.

Wat is straling

Om te begrijpen wat het effect van elektromagnetische straling op je lichaam is, moeten we eerst uitvogelen wat deze straling precies is.
Ook het licht dat mij met onze ogen kunnen zien is elektromagnetische straling. Met onze ogen kunnen we maar een heel beperkt deel van straling zien. Er is veel meer straling die we niet kunnen zien dan die we wel kunnen zien…!
Elektromagnetische straling is een golf – net als geluid. Golven bewegen – of beter gezegd: trillen. De snelheid van trillen noemt men de frequentie. In een geluidsgolf (= trillende lucht) bepaalt die frequentie de toonhoogte. Elektromagnetische straling is een speciaal soort golf, omdat de energie die door de golf gedragen wordt, alleen in 'pakketjes' kan worden overgedragen. Zo'n pakketje heet een foton. Fotonen met precies de juiste frequentie (zie de afbeelding hieronder) doen onze ogen reageren: we zien “licht”. De frequentie bepaalt (voor het deel dat wij ervan kunnen zien) de kleur. Maar het bepaalt ook de hoeveelheid energie die zo’n foton met zicht meedraagt. Hoe hoger de frequentie, hoe meer energie.

 

Energie

De hoeveelheid energie in die deeltjes is een van de factoren die bepalen hoe schadelijk de straling is voor levend weefsel. In het plaatje hierboven loopt dat van weinig energie (links, radiostraling) naar heel veel energie (rechts, gammastraling).
Zichtbaar licht is geen probleem, omdat er niet zoveel energie in zo’n foton zit. De straling die wij met onze ogen kunnen zien valt daarom onder de “niet-ioniserende straling”. Dat wil zeggen dat deze straling te weinig energie bevat om schade aan te richten aan bijvoorbeeld onze huid.

Schadelijk

Je ziet in de afbeelding hierboven dat rechts van het zichtbare licht het gevaarlijke gebied begint: UV-straling. Die maakt dat je huid verbrandt als je te lang in de zon zit.
Andere bekende voorbeelden van schadelijke straling zijn röntgenstraling en gammastraling. Deze soorten straling hebben een enorm hoge frequentie, en dat betekent dus dat elke foton erg veel energie meedraagt. Die energie kan ons lichaam schade toebrengen. Door dit soort straling kunnen mensen kanker krijgen.

En wifi-straling?

De straling die wordt gebruikt voor wifi heeft een lage frequentie (2,4 of 5 GHz).
De sterkste WiFi-straling die wordt gebruikt bij draadloze netwerken is qua energie 100.000 keer zwakker dan zichtbaar licht! Veruit de meeste straling die door moderne technologie geproduceerd wordt is niet-ioniserend. Gelukkig maar, anders zou het snel slecht met ons aflopen.

Is wifi-straling dus veilig? 

Bovenstaand relaas is niet het hele verhaal. Er zijn een aantal andere effecten van elektromagnetische straling - ook niet-ioniserende - die mogelijk schadelijk zouden kunnen zijn. Deze effecten hebben hoofdzakelijk te maken met de opwekking van warmte (hetzelfde effect dat magnetrons gebruiken). Wat een magnetron doet is warmte opwekken door watermoleculen te laten bewegen.
Deze effecten zijn gelukkig heel klein; als je een mobiele telefoon bij je hoofd houdt, dan zorgt dat voor een opwarming van een fractie van een graad. Als je even in de zon zit, of je even inspant, is de opwarming een stuk groter. Een magnetron gebruikt heel veel vermogen om dat opwarm-effect te krijgen, een factor 1000-6000 meer dan Wifi-modems.
De enige plek op het lichaam waar de straling misschien voor schade kan zorgen, zijn de ogen. Die kunnen de temperatuur namelijk minder goed reguleren dan de rest van het lichaam.

Wetenschappelijk onderzoek

Bij een onderzoek bij konijnen bleek dat blootstelling aan radiostraling bij de ogen tot vertroebeling van de ooglens leidde. Dit effect werd echter niet waargenomen bij apen. Het ging om een hoeveelheid radiostraling van 100 tot 140 Watt per kilo lichaamsgewicht. Draadloze routers en mobiele telefoons geven véél minder dan 100 W/kg aan straling af. Draadloze routers zijn gelimiteerd op 100 milliwat, dat is duizend keer zo weinig.
Een Deens onderzoek met 420.000 deelnemers, uitgevoerd over 20 jaar, vond geen verband tussen mobiel telefoongebruik en risico op kanker. Een vervolgonderzoek, gepubliceerd in 2011, kwam op hetzelfde resultaat uit. Dezelfde uitkomst zie je bij talloze andere onderzoeksprojecten over radiostraling en kankerrisico. Er zijn een aantal onderzoeken uitgevoerd naar andere effecten van radiostraling, zoals slaapstoornissen en vruchtbaarheid. Deze komen veelal tot dezelfde conclusie, hebben uiteenlopende resultaten, of worden bekritiseerd op hun onderzoeksmethoden.

Samenvattend

Met onze huidige kennis kunnen we de elektromagnetische straling die wordt geproduceerd door draadloze modems veilig verklaren. Maar dat wil niet zeggen dat daarmee de kous af is. We weten niet of er bijvoorbeeld effecten op de lange termijn zijn op heel tere weefsels. Maar het blijft een feit dat gewoon zichtbaar licht gevaarlijker is dan de straling van wifi. Er is dus meer reden om verontrust te zijn over zonnebrand dan over wifi-straling.

5g straling

Lees ook onze recente blog over de gevaren van 5g en WiFi straling

Bronnen
- Dit artikel is een bewerking van een deel van een artikel van Jesse van Rhijn (student Technische Natuurkunde) uit de Focus, kwartaalblad van studievereniging Arago, Universiteit Twente)
- P. Frei, A.H. Poulsen et al. (2011), Use of mobile phones and risk of brain tumours; update of Danish cohort study, BMJ 2011;343:d6387

Over de auteur:

Herman verdiepte zich (voordat hij in 1995 het internet ontdekte) in geologie, theologie en de zorg voor mensen met een verstandelijke handicap. Door zijn brede belangstelling kan hij ingewikkelde dingen soms verrassend eenvoudig uitleggen.

Wij zijn Kliksafe

Wat we het allerbelangrijkst vinden: online veiligheid voor jou en je gezin. Daarom geven we tips over zo ongeveer alles wat met internet te maken heeft. Ook leveren we verschillende filterproducten. Zodat je zelf kan bepalen wat je wel en niet ziet. Ook veilig online zijn? Ontdek de voordelen.

Reacties (20)

Robert
12 augustus 2021 15:50

Hallo Joost,

Namens Herman:

Bedankt voor de feedback en we hebben de tekst naar aanleiding van de opmerkingen aangepast.

Joost Tholhuijsen
12 juli 2021 16:00

Er staan een aantal ware dingen over electromagnetische straling in deze tekst. Maar de stelling "Simpel gezegd: elektromagnetische straling is een vorm van licht." is een omkering van de voorstelling. Het moet toch echt zijn: "Licht is een vorm van electromagnetische straling. De electromagnetische straling in het frequentiespectrum dat we met onze ogen kunnen waarnemen, noemen we licht. Het waarnemen van de straling in dit frequentiegebied noemen we zien. Infrarood en ultraviolet hebben frequenties die tegen het zichtbare gebied liggen, maar zelf niet meer zichtbaar zijn. Het is daarom geen infrarood licht maar infrarode straling, hetzelfde geldt voor ultraviolet."

Nelleke namens Herman
12 april 2021 08:59

Beste Peter. In Nederland zijn strikte regels over het maximum vermogen van Wifi apparatuur. Alle fabrikanten moeten zich daaraan houden. Wanneer jouw buurman een apparaat heeft dat sterker is, overtreedt hij daarmee de wet. Ik raad je aan contact te zoeken met het Agentschap Telecom. Zij zijn mogelijk de plek waar je met jouw probleem terecht kunt - en anders weten ze wel het juiste adres. Herman

Peter Oosterwijk
11 april 2021 20:04

Ik heb metingen gedaan en deze zijn absurd. Mijn buurman heeft een mega sterkte wofizender en hij ontkent. Mijn metingen geven over de 2500 microtesla aan. Ik heb hoofdpijn, rode plekken op mijn hoofd, warm gevoel op mijn schedel en slaap slecht. Ik heb de metingen gedaan met verschillende meetapparatuur. Het signaal is zo sterk dat je het hoort resoneren. Ik heb hier opname van Mijn vrouw heeft kanker gehad. Maar hij gaat door. Politie doet niets. Wat moet ik doen?

Lidy
27 april 2020 09:52

De Nationale Bond Tegen Overheidszaken is een project gestart dat heet '5G Aansprakelijkheid'. "Stel telecomproviders persoonlijk aansprakelijk met een verbintenis inclusief dagvergoeding van maximaal € 2.000,- per dag. Stel daarnaast politici en ambtenaren persoonlijk aansprakelijk met een dwangsom." Instappen kan nog steeds! Lees er hier meer over: https://bondoverheidszaken.nl/5G_Aansprakelijkheid.html

Pieter
21 april 2020 16:14

Helder artikel, goed uitgelegd. Ik kan nog wel één kanttekening plaatsen. Electromagnetische golven nemen in sterkte kwadratisch af naarmate de afstand tot de bron groter wordt. Aangezien niemand een WiFi router op zijn lichaam meedraagt is het uiteindelijke EM veld dat je ondervindt nog veel zwakker dan hier wordt gesteld. Na 100 tot 150 meter is de straling zelfs door de meest gevoelige apparatuur niet meer meetbaar. Als natuurkundige omschrijf ik radiofrequente straling, die dus niet-ioniserend zijn, soms als “koud licht”, niet waarneembaar of voelbaar. Ioniserende straling zoals radioactiviteit noem ik dan “heet licht”. En inderdaad, alles met een lagere intensiteit dan UV straling is onschadelijk voor mens en natuur. Sterker nog, het is de natuur zelf dat electromagnetische straling veroorzaakt en van sommige straling maakt ons lichaam zelfs de nodige vitaminen aan. Zoals het bekende vitamine D. UV-B straling is dus zowel schadelijk als gezond. Afhankelijk van de blootstelling. Bij WiFi en andere radiogolven is de intensiteit zo extreem laag dat het geen invloed heeft op het lichaam, dus het is niet gezond maar ook niet schadelijk. Ook is je eigen lichaam een bron van elektromagnetische straling. En ook warmte dat op afstand voelbaar is, is electromagnetische straling, infrarood in dit geval. De gedachte dat RF straling schadelijk is, is begrijpelijk als je de negative intonatie van het woordje “straling” kent, maar dat heeft dan een psychologische oorzaak, en geen fysieke oorzaak zoals alle onderzoeken ook aantonen.

christina
19 april 2020 15:57

wy zitten op een appartement en in de kamer zit een snelle wifi en tegenover de slaapkamer voel ik in de ochtend een raar gevoel in myn lyf ik kan niet verklaren hoe het voeltchristina

een moeder
21 januari 2020 16:44

Deze andere kliksafe (''safe''!) man (https://www.kliksafe.nl/blogs/online-risicos/gevaar-5g-en-wifi-straling/) is bioloog en is ter conclusie ook niet meer zo zeker van zijn zaak na een kort onderzoek. Als er dan hierna een grondig onderzoek, incl. het nieuwste resultaat van onderzoek naar lange termijneffect bovenop al die bewezen korte termijn schade zou zijn, is het antwoord nog duidelijker.... Ik geef het u door. Lees zelf onderstaande onderzoeksverwijzingen. Incl. ondertekening van andere, onafhankelijke Israelische onderzoekers onder de wereldwijde ondertekenaars. Of worden die nu voor de tweede keer van deze blog gewist??? Pilatus (Nico hieronder!) vroeg: Wat is waarheid? En ging zonder onderzoek naar het antwoord over op handelen naar zijn eigen goeddunken. Met alle gevolgen...Stel de vraag aan het juiste adres en doe niet zomaar wat zonder gevolgen te overzien: https://www.emfscientist.org/index.php/science-policy/expert-emf-scientist-quotations http://freiburger-appell-2012.info/en/home.php?lang=EN https://www.hippocrates-electrosmog-appeal.be/appel?lang=nl (Verwijst op hun site ook naar alle andere wereldwijde artsenoproepen om geen draadloos internet, Wifi en umts te gebruiken.) https://emergency.cdc.gov/radiation/pdf/prenatal.pdf https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.demo-am-staatsministerium-in-stuttgart-protest-gegen-5-g-in-weissen-arztkitteln.f964401b-85f9-4915-a236-4f3177597300.html https://www.despecialist.eu/nl/opinies/elektromagnetische-velden-en-straling-de-biologische-effecten-bestaan-het-voorzorgsprincipe-ook-het-is-hoog-tijd-om-het-te-beginnen-toepassen.html https://www.babysafeproject.org/ http://wifiinschools.org.uk/resources/safeschools2012.pdf https://bioinitiative.org/ zie hierop de Research summaries. Lees zelf. Vertaal. Ik plaats apart nog wel meer links. Al zou ik ze niet allemaal noemen, zijn ze er nog wel. Ieder kan het zelf nazoeken. Door mij hierboven links van artsen en wetenschappers bewijzen zelf echt al genoeg. Als het hier in één keer compleet weergegeven wordt, zegt er misschien wel één dat hij het wegwist van de blog omdat het teveel bewijsinformatie ineen is. Werkelijk treurige prestatie op deze wereld dan.

jaap
25 september 2019 11:11

Haha, ik lees weer een hoog anekdotisch gehalte en er wordt gesmeten met onderzoeken en stellingen in de commentaren, zonder verwijzing en/of bronvermelding. Gelieve dat dus ter kennisgeving aan te nemen en tot onzin te benoemen tot het tegendeel onomstotelijk is vastgesteld inclusief bijbehorende wetenschappelijke onderzoeken.

Gert
18 september 2019 08:28

Wifi is schadelijk dat blijkt uit meer dan 280.000 onderzoeken dus als je wifi in huis hebt gooi het weg!

Ruud Sikking
5 september 2019 11:44

Het klopt dat niet ioniserende straling warmte opwekt, maar daar blijft het niet bij. De mens is een elektro-biologisch wezen met zenuwbanen en hersencellen die met subtiele stroompjes werken. De kunstmatig opgewekte straling verstoort dat. Volgens een Zweeds onderzoek heeft ong. 3% van de bevolking last van elektrostress. Ik ben meetspecialist elektromagnetische straling en kom bij veel mensen die ziek zijn van straling. Zij zijn het bewijs dat straling gevaarlijk is. Niemand weet wat de gevolgen over langere periode zijn. Nu komt 5G waarvoor wetenschappers en artsen waarschuwen (zie www.5Gappeal.eu). Onze overheid ziet echter geen reden om voorzorgsmaatregelen te treffen. Ze ziet alleen de miljarden aan licentieopbrengsten en behartigt niet de belangen van de burger, enkel die van de telecom. Zo verplicht ze de gemeentes om mee te werken bij de uitrol van 5G. Alleen geld speelt een rol en mensen mogen letterlijk doodvallen. Het zijn maffiapraktijken.

Harda
22 augustus 2019 13:36

Heeft iemand die geologie en theologie heeft gestudeerd ook al verstand van straling? Herman heeft ook nog met mensen met een verstandelijke handicap gewerkt. Mijn man ook ,maar ook daar leer je niks over de straling. Dus ik vraag me af hoeveel waarde we hieraan moeten geven. Echte wetenschappers waarschuwen voor de straling. Ik denk dat ik me daar maar bij houdt.

Jeroen
17 juli 2019 17:44

"Draadloze routers en mobiele telefoons geven véél minder dan 100 W/kg aan straling af. Draadloze routers zijn gelimiteerd op 100 milliwat, dat is duizend keer zo weinig." Je ontvangt zomaar tegelijkertijd de straling van tientallen wifi devices, niet van 1.

Dick Borstlap
23 april 2019 04:29

Ik slaap al jaren slecht; en vlak bij mijn hoofd bevind zich een router. Zou de router mijn slaap verstoren?, was mijn vraag in een troosteloze zoektocht naar de oorzaak van het probleem. Ik gaf de router een andere plek en warempel, ik sliep beter! Heb ik mijzelf nu een broodje aap gesmeerd?!

Peter
5 maart 2019 16:06

@realist > Quote: " 70 meter. Zoveel komt de zeespiegel omhoog als al het ijs van gletsjers en de poolgebieden zou smelten, stelt Vermeersen in zijn werkkamer in Delft. ,,Dat is 25 verdiepingen in een appartementencomplex. Niet voor te stellen.'' De vooruitzichten zijn niet best. Het afgelopen jaar was het warmste jaar sinds de temperatuur wordt gemeten. De temperatuurstijging komt onder meer door alle uitlaatgassen van vliegtuigen, auto's en fabrieken. Slecht nieuws voor de ijskappen in Groenland of de imposante gletsjers in Alaska. Al dat ijs verdwijnt nu in recordtempo en het smeltwater belandt in zee. " De zuidpool is overigens voornamelijk landijs ! Dus veroorzaakt meteen bij hogere gemiddelde temperaturen die gevreesde waterspiegelstijging !

Peter
5 maart 2019 15:53

@realist. Als ijsbergen smelten heb je gelijk. Als drijvend ijs smelt, dan heeft dat i.d.d. geen invloed op de zeespiegel. Echter als b.v. gletsjers smelten en het water van bergen/land in zee stromen krijg je wel degelijk verhoging v.d. zeespiegel. Diesel schoonste brandstof? Ook die bewering slaat nergens op. Je zegt het nml. zelf al met je uitleg roetfilter. Waarom zou je iets filteren als het al zo schoon is? Een roetfilter zorgt ervoor dat er minder vuil in de lucht komt. En ja, nog steeds vervuilend (fijnstof) maar minder dan zonder filter. Je hebt het over dom houden? Maar vergelijk dan geen appels met peren, toen ik je respons las, moest ik gewoon ff reageren ;-)

Realist
5 maart 2019 12:01

wat een waardeloos artikel. Waarom wordt er bewust vergeten, dat wij dagelijks aan een overdosis electromagnetische stralingen worden blootgesteld? Momenteeml zijn er duizenden apparaten werkzaam zijn en al deze apparaten zenden en ontvangen. Bovendien worden de steeds sterkere zendmasten vergeten. Het zoveelste massale hoax die velen als waarheid omarmen. Net als de grote CO2 hoax, CO2 is voorwaarde voor groei en leven! Ieder bioloog weet dit. Bovendien wordt sinds mensen heugenis CO2 voor meer dan 95% door oceanen veroorzaakt. Daar waar CO2 hoog is, groeien gewassen sneller en beter! Niet verder vertellen hoor . . . . De zgn. groene energie, die niet zo groen is als dat de elite ons wil laten geloven en ze geven zeker niet het rendement terugals er in gestopt wordt. Sterker nog, ze is vervuilend. Alle auto’s op elektriciteit. Hahaha, niemand heeft het over het gruwelijke chemische afval, die batterijen geven. Diesel is de schoonste brandstof, en een roetfilter juist vervuilend (fijnstof). Auto’s kunnen rijden op waterstof, er is voldoende aanwezig, en is super schoon. Maar ja, geld geld geld. Er is geen patent op water en waterstof , dat als afvalproduct geleverd kan worden. Het levert geen geld op. En wij mogen dit niet weten . . . Opwarming van de aarde, de poolkappen smelten. Ja, in het noorden wel, maar de Zuidpool daarentegen groeit als nooit tevoren. En de wet van Archimedes leert ons, dat smeltend ijs echt geen verhoging van de zeespiegel kan geven. Onze voeding is ontdaan van vitamines, mineralen en bouwstoffen, omdat de E-nummers anders nog giftiger zijn dan ze nu al zijn. Ja, roken is het nieuwe rookgordijn. Alle kanker komt met name van roken, maar de codex allimentarius veroorzaakt enorme grote schade aan de gezondheid, maar ja. . . . Domhouden, domhouden en vertel een leugen zolang, dat mensen het vanzelf gaan geloven . Moet ik doorgaan? Ik ben nog lang niet klaar, maar het wordt tijd dat we allemaal eens wakker worden en ons niet langer laten voorliegen door de elite.

Nico
16 februari 2019 21:52

Quid est veritas? Mooi duidelijk geschreven stuk. Het is helder en logisch. Dit is wat ik noem een adequate verantwoorde correcte overtuiging. Mensen hadden ook mooie angst verhalen bij de komst van de trein en auto. Die ongegronde angst van toen, met vaak voor mensen van nu, lachwekkende theorieën werden uiterst serieus genomen. Ik kom nu onbegrijpelijke overtuigingen tegen bij mensen die wijzer zouden moeten zijn dan kritiekloos meegaan in vreemde overtuigingen. Internet is een prachtig medium waar veel doemdenkers elkaar vinden en de verhalen klakkeloos overnemen. O ja, ik verdien niet mijn geld in deze branche.

rahman
2 november 2018 11:41

@ Hendrikus: Heel simpel, deze website zit in de internet business dus lijkt het me logisch dat Herman het heel mooi als "veilig" bestempeld. Ook al staan de bronnen vermeld, er zijn meer beweringen en ontdekkingen die aantonen dat het juist wel heel veel schade toebrengt. Zo verdiennen de meeste mensen hun geld :) door onzin verhalen te bekrachtigen Goed zo Herman!

Hendrikus
29 juni 2018 08:32

Het boek van Jacques Baan ( Paniek, ISBN: 9789033129001 ) laat mij een hele ander verhaal " geloven" wat is nu waar?

Reageren?

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd.
Voor onze blog hanteren we deze huisregels.

Ontvang gratis tips en blogs

Elke 6 weken tips over online risico’s, mediaopvoeding en games.